Голос - за вексель!

100%  демократии

 Там, где можно голосовать только тайно,
- демократия виртуальная.
  Там, где можно голосовать открыто,
но все голосуют тайно,
- уровень демократии равен нулю.
  Там, где все голосуют открыто,
- демократия стопроцентная.

Внутренний голос

На выборы идти нужно. Это понятно:
не выберешь себе сам - выберут для тебя другие.
Но неясно вот что: почему голосуют тайно.
Исключительно тайно.

Никаких разъяснений на этот счет в законе нет.
А интерес есть.
Поэтому приходится вникать самому.

Закон говорит, что орган власти
"избирается всеобщим, прямым, равным
и тайным голосованием".
Уточняя, можно сказать, что
- каждый избиратель имеет голос,
- каждый голос участвует в окончательном
   подсчете,
- каждый голос при подсчете имеет
   один и тот же вес,
- каждый голос - анонимный (бюллетень
   не имеет ни имени, ни подписи).

(Кабинки здесь, наверно, ни при чем:
дело не в подсказывании-подглядывании.)

Первые три правила понятны,
и просты мотивы их введения.
А вот о норме тайного голосования
этого не скажешь. Потому что совсем
не просто найти ответ на вопрос:
почему закон не допускает альтернативы
- открытого голосования?

Среди возможных причин наиболее вероятная
заключена в том, что, очевидно, существует
устойчивое нежелание создать правовую базу
для отзыва избирателем своего голоса с целью
выразить недоверие ранее избранному носителю
власти (депутату, губернатору, президенту).

Вот цепочка "изоляции" избирателя:
нет открытых выборов - нет "именного" бюллетеня
(документа) - нет отзыва голоса -
есть безусловный иммунитет облеченного властью.

Смысл выборов состоит в том, что кандидат
в депутаты предлагает выполнить для нас работу
по управлению нашими общими ресурсами.
И в момент голосования каждый из нас заключает
сделку по найму политика:
я - избиратель-кредитор - своим бюллетенем
передаю ему - будущему депутату-должнику - свою
долю властных полномочий.

Но легитимность двусторонней сделки становится
абсолютной в том случае, если закрепляющий
документ получает каждая из сторон.
И если будущего депутата вполне устраивает
мой анонимный бюллетень, то я хочу иметь
на руках документ с именем кандидата,
но подтверждающий именно мой выбор.
Вот тогда, в случае его успеха у меня будет
свидетельство, что в полученных им полномочиях
есть и моя доля.

(Возможная схема технической реализации: в день
выборов на избирательном участке я называю фамилию
своего избранника, идентично заполняю и подписываю
два бланка с его именем, оставляю у себя на руках
один из бланков, заверенный избирательной коммисией.
Работник коммисии опускает в специальную урну
второй бланк-двойник.)

Но если деятельность моего депутата перестанет
меня устраивать, я смогу заявить об отзыве
своего голоса и тем самым уменьшить
правомочность этого политика на одну условную
единицу.

И может случиться, что не я один отказываю
в доверии своему депутату. Тогда мое заявление
об отзыве голоса будет частицей в целом потоке
подобных.
И как только их сумма - минус-рейтинг - превысит
определенную критическую величину (например,
три четверти от общего числа голосов, в прошлом
отданных в поддержку кандидата), мандат нашего
депутата автоматически утратит силу.

(Возможная схема технической реализации: Хранитель
бюллетеня при получении его дубликата от Избирателя
регистрирует эту пару документов, увеличивает на
единицу сумму подобных пар (с общим субъектом) и
по достижении ею критического значения сообщает
об этом высшему органу государственноой власти.)

Коллективный отказ - это те же выборы, но
с отрицанием: тысячи тех же избирателей так же
независимо друг от друга дают единую оценку
своему выбору в прошлом. (Только день такого
голосования "против" каждый выбирает сам.)

Коллективный отказ - это сигнал о том, что
определенная группа избирателей намерена
провести новые выборы досрочно, поскольку тот,
кто числится депутатом, для них морально мертв.

Этот путь воздействия на лицо, нами наделенное
властью, проще и эффективней, чем посредством
референдумов.
Такая форма протеста демократичней, чем
с помощью унизительных пикетов, митингов и
демонстраций.

Голос - за вексель! Это должно стать нормой.

Особый случай - высшее должностное лицо
государства, где предусмотрен импичмент.
Здесь минус-рейтинг может быть использован
лишь как одно из ряда существенных
обстоятельств.

Как видно, есть инструмент, с помощью которого
понятие демократии можно перенести из области
мнимой - в действительную, где она становится
доступной измерению.
Ведь по проценту голосовавших открыто можно
в числах оценить, каков уровень ДемоКратии
данного политического устройства.

Там, где можно голосовать только тайно,
- демократия виртуальная.

Там, где можно голосовать открыто,
но голосуют только тайно,
- уровень демократии равен нулю.

Там, где все голосуют открыто,
- демократия стопроцентная.

Зная о таких наших возможностях, депутат вряд ли
будет "забывать" о своих предвыборных обещаниях.
Более того, он постарается периодически
информировать нас о результатах своей работы.
Это предупредительное свойство придает ценности
институту пабвоутера (от public voting).

Да и избиратель, можно предположить, готовясь
стать пабвоутером, будет более вдумчив перед
выбором.

Уровень гарантированной безопасности
пабвоутера должен быть не ниже, чем
у вкладчика банка.


Мысль о праве голосовать не только тайно,
но и открыто, безусловно, встретит целый ряд
возражений. Но, пожалуй, все они сводятся
к сомнению в целесообразности проведения
досрочных выборов и опасению, что появятся
нежелательные обстоятельства.

Вот наиболее существенные ожидаемые возражения.

1. Не может быть ситуаций, разрешение которых
не терпело бы отлагательства до очередных
выборов.

Выдержать, конечно, можно многое:
и банальное отсутствие обещанных результатов,
и злобное проявление диктаторских черт.
Но в жизни очень часто выдержка почему-то
лопается, и все заканчивается или пикетами,
или демонстрациями, или забастовками.
Они криком кричат о невозможности терпения.

Смысл предлагаемой нормы именно в том и состоит,
чтобы оставить в прошлом полудикие формы
протеста.

2. Хранение именных бюллетений создаст почву
для возможных репрессий.

Если опасения массовых репрессий можно считать
преувеличением, то вероятность попыток отдельных
"актов отмщения" существует.
Поэтому и хранилище всех именных бюллетеней,
и их электронная база данных требуют максимальной
защищенности от несанкционированного доступа.

Кстати сказать, расходы на обеспечение этой
безопасности составят, можно ожидать, основную
долю общих затрат на администрирование новой
правовой нормы.

3. Злоупотребление избирателями правом отзыва
голоса чревато чехардой действующих лиц
на одной должности, что приведет к неустойчивому
положению.

Серия перевыборов в принципе возможна.
Но попробуем найти объяснение этому.

Во-первых, примем во внимание, что
психическое здоровье Избирателя (читай:
народа) и степень его серьезности в вопросах,
связанных с выборами, практически постоянны:
какими они были в день голосования, такими же
они остаются и в следующие дни.

Во-вторых, среди переизбираемых Политиков
могут быть только "новички", то есть лица,
ранее не известные своей деятельностью:
известных лиц либо не выбирали ("плохие"),
либо от них не отказываются ("хорошие").
А у новичка залогом соблюдения порядочности
и выполнения предвыборных обещаний может
быть, естественно, только слово.

И если спросить, почему Избиратель, который
по-прежнему здоров и серьезен "вдруг"
отказывает в доверии "своему" Политику,
то ответ будет однозначным:
здесь обнаружился обман.
Причем Избиратель - сторона потерпевшая.

Таким образом, если закон "хочет" быть
на стороне Избирателя и выступить гарантом
компенсации морального ущерба, причиняемого
Избирателю, то он освободит последнего от
вредного и ненужного ожидания очередных
выборов.

Но основной эффект ожидается в том, что
этот механизм сам сведет к нулю вероятность
"чехарды": предусмотренный законом отзыв
Политика дамокловым мечем висит над тем,
кто слаб перед соблазном власти, но
в вопросах морали не вполне устойчив.

4. Предлагаемая норма создаст почву для
возможного шантажа.

Шантажисты-одиночки - фигуры реальные,
но они ничего не решают.

Не опасен и почти фантастический вариант:
предварительный, перед выборами сговор
группы лиц в количестве, достаточном для
отзыва, с целью последующего шантажа.

Это - случай "заслуженной аннигиляции":
депутат с таким "электоратом" должен уйти.

5. Не видно, какое дополнительное право
получает в обладание Избиратель.

Каждый человек имеет право участвовать
в управлении своей страной посредством
избранных представителей.
Это право с введением рассматриваемой
нормы расширяется благодаря приобретению
нового и полезного свойства:
оно перестает быть импульсным и
становится постоянным.

А это значит, что Избиратель приобретает
возможность быть конструктивно активным
не однажды на протяжении нескольких лет,
но - всегда.

Избирателя-властедарителя годами в упор не видят.
А перед днем новой "раздачи мест" он - в центре:
вокруг него кружит турнир политтехнологов на тему
"выбери меня", где он должен суметь "семь раз
отмерить".
А "отрезает" то, что громче.
Тут недолго и промахнуться.

А случись такое - надо молча терпеть
до назначенного срока и "поправки" свои
держать при себе.

Но аргументов в пользу этой необходимости
нигде не найти.

(Здесь уместно удивиться самой истории
вопроса. Такой просто нет.
Масштабная, казалось бы, идея, которая
имеет отношение практически ко всем,
опущена в вакуум внимания. Почему?
Если ее уже рассмотрели, оценили и
отвергли, то где же следы такого анализа?
(О возможной спячке таких результатов
в диссертациях нам не известно.)

Приходишь к выводу, что ее замалчивает
тот, кто боится этой мысли.
Это подтверждают и редкие, но резкие
высказывания в адрес авторов политических
инициатив снизу. В таких предостережениях
звучат слова об угрозе "диктатуры толпы".
(Это - о тех, о ком перед выборами - "народ".)

В открытом голосовании как раз нет причины
для "охлофобии":
любое сообщество тем дальше от толпы,
чем меньше там анонимов.

Автору этих строк только один-единственный раз
удалось прочитать в газете (в начале апреля
прошлого года) небольшую заметку, в которой
фактически высмеивались предложения некоего
министра о предоставлении избирателям права
отзывать депутатов самоуправлений.
И все. Молчание.
Вот и попробуй найти те самые аргументы.)

Избиратель-держатель власти, который имеет право
на переоценку своего выбора, с помощью
независимой печати в состоянии заинтересованно
следить за диалогом между правящей силой и
оппозицией, отчего этой силе приходится больше
думать не о себе, а - обо всех, как о себе.

Как же быть с этой мыслью голосовать
не только тайно, но и открыто?

Убежден, что она посетила далеко не одну голову.
Тогда спрашивается: если она не нова и полезна,
то почему до сих пор не входит в жизнь?

  Во-первых, по мнению автора страницы,
эта идея - не из широкоизвестных.
  Во-вторых, возможность технически реализовать
такой план появилась только в последние годы.
  В-третьих, и это - главное, трудно представить
шаг более тяжелый для парламента, чем
изменить закон поправками "против себя".


Всеобщая декларация прав человека
от 10 декабря 1948 г. в Статье 21
объявляет:

Выборы "... должны проводиться при всеобщем
и равном избирательном праве,
путем тайного голосования
или же посредством других равнозначных форм,
обеспечивающих свободу голосования."

Авторы этого международного соглашения,
очевидно, обсуждали различные формы, но
решили не ставить ограничений.

Хотелось бы знать, каким они видели
открытое голосование.

Виктор Котов